Basisinkomen prominent op agenda van World Economic Forum

(Foto: Wikimedia.commons.org)

Afgelopen week viel er op de jaarvergadering van de wereldelite, het World Economic Forum, weinig te lachen. Opvallend veel paneldiscussies gingen over doemscenario’s en bedreigingen als de klimaatverandering, de toenemende macht van de grote techbedrijven, mogelijke ontwrichtende cyberaanvallen en de groeiende kloof tussen arm en rijk. Maar radicale problemen vragen om radicale oplossingen. Een van de opvallendste oplossingen die serieus werd besproken was het basisinkomen. 

Niet dat iedereen voor een basisinkomen pleitte, zeker niet. Zo was ‘onze’  premier Mark Rutte even in Davos. Hij verklaarde zich tegenstander van het basisinkomen. Maar het onderwerp kwam regelmatig in verschillende discussies terug.

(foto: wikimedia.commons.org)

‘Het viel mij ook op dat het basisinkomen vaak op het programma staat’, zei premier Mark Rutte in gesprek met NRC. ‘Maar ik ben ronduit tegen een basisinkomen. Het moet draaien om het bieden van gelijke kansen, en een vangnet. Maar de hoofdafspraak is wel dat iedereen voor zichzelf zorgt.’

Rutte bleef overigens slechts anderhalve dag (vanaf woensdag) in Davos en sprak onder meer met topbonzen van Mitsubishi, Cisco, Alibaba en Facebook en met zijn collega’s, de premiers van Polen, Oekraïne, Israel en Argentinië.

Terug naar het basisinkomen. Volgens de Britse hoogleraar Guy Standing van de University of Londen is het tijd om het basisinkomen in te voeren. Volgens hem bevinden we ons daarvoor nu in de ‘perfect storm’. ‘Door banenverlies vanwege kunstmatige intelligentie, én door een groter gevoel van onzekerheid en verwijdering tussen mensen.’ Maar niet iedereen was enthousiast.

Minouche Shafik, directeur van de London School of Economics: ‘Een basisinkomen zou misschien kunnen werken in geavanceerde landen, maar in armere landen zou zelfs een relatief mager basisinkomen van een kwart van het gemiddelde loon, zo’n 6,5 procent van hun totale bruto binnenlands product (BBP) kosten’.

Uit de Nederlandse hoek kwam ook kritiek op het basisinkomen. Rutte was dus niet de enige. Frans van Houten, Philips-CEO bleek ook geen voorstander. ‘Volgens mij hebben we in veel geavanceerde landen door sociale vangnetten al een soort basisinkomen’, zei hij.

Dat niet alle Davos-gangers direct groot pleitbezorger zijn van het basisinkomen, was te voorspellen. Maar dat het onderwerp zo vaak in meerdere paneldiscussies als serieuze optie besproken werd door de wereld-elite, mag je opmerkelijk noemen. En een succes voor de aanhangers van het basisinkomen.

(bron: nrc.nl)

7 Reacties op Basisinkomen prominent op agenda van World Economic Forum

  1. Maan Arkenbosch // 27 januari 2018 om 21:47 // Beantwoorden

    Het basis inkomen is iets uit de links-progressieve doos. Ingevoerd zou het onbetaalbaar misbruik veroorzaken. Ook is het niet op te te brengen en zorgt voor belasting verhogingen, welke een steeds kleinere groep moet opbrengen.Het heeft een aanzuigende werking op (arme) gelukzoekers. Er zou deeltijd arbeid moeten komen in daarvoor geschikte beroepen. Dus meer banen per dag. Gelukzoekers geen geld geven, maar naar de gaarkeuken sturen. Buitenlandse criminelen met familie het land uit sturen.Geen 2 paspoorten meer, maar visa.

    • bert xmaatxhuisx // 27 januari 2018 om 22:18 // Beantwoorden

      “Maar de hoofdafspraak is wel dat iedereen voor zichzelf zorgt.” (MR)
      Dat lijkt me inderdaad kloppen. Wel zeg ik er dan graag bij dat dit op ging in wat ik noem “de oude wereld”.
      In de “nieuwe samenleving”” (deniesa) werkt dit helemaal niet meer.

      Links progressief, Maan. Ja Mark R. is zwaar conservatief in dezen. natuurlijk, hij en de zijnen hebben het heel wat beter dan de grote meerderheid. Dus zijn egoïsme wint het hier blijkbaar van de solidariteit met zijn medemens.
      Ik zou graag zien dat je toelicht hoe er misbruik van het obi gemaakt zou gaan worden.
      Niet op te brengen? Geld is immers slechts een kwestie van eerlijke/oneerlijke verdeling. Net als werk.
      “Het heeft een aanzuigende werking op (arme) gelukzoekers.” Niet als het wereldwijd ingevoerd zou worden, toch?
      En hoe worden tegenwoordig velen stinkend rijk? Door niets te doen! Namelijk door het beleggen van hun overtollige geld: er wordt nóch een dienst, nóch een produkt voor geleverd.
      “Er zou deeltijd arbeid moeten komen in daarvoor geschikte beroepen.” Met de invoering van een obi zou deeltijdarbeid sowieso veel gemakkelijker ingang vinden.
      Maar meer banen per dag???
      (Er ís momenteel al een hoos aan burn-outs.)

      https://decorrespondent.nl/3/de-oplossing-voor-bijna-alles-minder-werken/115335-ad6c6f0b
      Als iedereen op een fatsoenlijke manier aan inkomen kan komen, dan zal criminaliteit [immers] zeer sterk dalen.

      Wanneer gaan we begrijpen dat het leven om iets heel anders draait dan om geld?

  2. Tja…en ineens is Davos weer terug in de oude spelletejs..als er maar duurzame GROEI uit voortkomt..
    Heek neolieraal..BLIJVEN groeien..en hoe doe je dat..gewoon..anderen weer meer laten betalen voor wat jij ze leven kan en anderen afhanklijk van jouw te houden,..
    De maffiapraktijken…je laat betalen voor “bescherming”en anders kun je de lucht in..en platgewerkt worden

    Eeuwige groei, duurzaam en steeds in de dezelfde richtung…MEER, MEER…
    Er wordt gewoon verder gefeest tot zolag het duurt..en wij in NL schijnen afhankleijk te zijn van 1 waanwijs VVD mannetje..Tijd om hem over de schutting te werken..
    Geen VVD in geeten aan de top helpen. CDA absoluut minder,D66 heb je ook verrekte weinig aan..de ideeen zijn talrijk maar steeds in het nadeel van de bevolking..en vervolgens zijn ze nog niet eens democratisch ook..
    Staan ook achter afschaffen van volksinspraak en dan moeten we een burgemeester kiezen..? Dat wordt toch dolletjes..de oude partijen gaan weer met hun leden leuren..en met kieslijsten..Geen van ons weet wat voor figuren er in het aanbod komen..Schieten we ook niks mee op ..franjepoppenkast.
    De VVD moeten we nu eens echt gaan lozen…steeds meer van hetzelfde als het om graaien en belasten gaat,spenderen ons geld vreemd en bizar..bevolking heeft er geen moer aan..Moraalzieke CDA/Buma…fungeert nog steeds al beschermer van oud geld en ammoniak en Christenpartijen dienen het gezag op religieuze overtuiging….dus neoliberaal en eurofiel. Allemaal stagnatie voor echte veranderingen..veranderingen waar we als volk beter van worden en niet eerst hoeven te overlijden om dat mee te maken…
    Met GL moet je heel goed oppassen…gaat rare dingen doen..

    Natie, verdien je nu eens echt goed in de materie voordat je weer de zoveelste lemming wordt..
    Blijf je in hetzelfde vaarwater dan weet je zeker dat er niks veranderen zal in positieve zin..
    Als je volksinspraak wegschuift dan geef je alles op..


  3. De argumenten die worden gebruikt om geen basisinkomen in te voeren zijn meestal: “mensen zullen niet meer werken omdat ze niet meer gemotiveerd worden” en “het is onbetaalbaar”.
    En dit terwijl duidelijk wordt dat er in de toekomst niet voldoende banen meer zijn door robotisering en automatisering. Meer dan 90-95% van alle huidige banen zal snel obsoleet worden.

    In het huidige systeem lijkt een basisinkomen inderdaad onbetaalbaar. De reden hiervan is hoofdzakelijk dat de geldcreatie via de banken gebeurt.
    Creëer je geld via de burgers dan wordt het een heel ander verhaal. Dit kan je “democratisering van het monetaire systeem” noemen. Dan wordt een basisinkomen ineens wel betaalbaar.

    De elite in Davos weet heel goed dat invoer van een basisinkomen op een gegeven moment niet meer te vermijden zal zijn. Het enige alternatief is om oorlogen te voeren om het steeds groter wordende leger aan werkloze mensen op te ruimen; of gewoon het leger in te zetten tegen de bevolking om mensen te ruimen. Dit is een moeilijk probleem voor de elite; want zelfs zij willen dat niet.

    Het is al decennia in de wetenschappelijke wereld bekend dat geld de meest slechte motivator is (zie o.a. Daniel Pink: intrinsic vs extrinsic motivators). Het geldsysteem dwingt mensen om dingen te doen die zij eigenlijk niet willen en de prijs hiervan is hoog, erg hoog: een groot leger aan depressieven en ongelukkige mensen. Deze elite weet heel goed dat “van hard werken nog nooit iemand rijk is geworden.” Het geldsysteem is een systeem om mensen te manipuleren en controleren.
    Bij een basisinkomen verdwijnen al deze negatieve effecten van het monetaire systeem.

    Kort samengevat: invoer van een basisinkomen is zeer goed mogelijk en zal zelfs in de toekomst onvermijdelijk worden. Binnen de huidige systemen waarin de banken en grote bedrijven centraal staan zal invoer van een basisinkomen niet realiseerbaar zijn. En mensen van de oude stempel zoals lieger-bedrieger Rutte en de CEO van Philips kunnen helaas alleen maar in deze oude systemen denken en zeggen dus dat zij er niet voor zijn. Zij missen elke visie.
    Voor invoer van een basisinkomen zullen diep ingrijpende veranderingen in de systemen moeten plaats vinden. Niet de bedrijven of de banken moeten centraal staan, maar de mens. Alleen dan is invoer van een basisinkomen mogelijk.
    /-

  4. In NL is de invoering van een basisinkomen misschien wel beter te realiseren dan in andere landen waar minder sociale voorzieningen zijn. We kunnen enorm veel besparen op de administratieve rompslomp wat betreft de uitvoering van de bijstandswet. Scheelt veel gemeenteambtenaren. Ook de rijksoverheid(Belastingdienst) kan een vereenvoudiging toepassen op de inkomstenbelasting(incl. loonheffing). Alle heffingskortingen er af en de tarieven egaliseren. Werkgevers snakken er naar en kunnen weer internationaal concurreren. Bespaart ook veel rijksambtenaren. In NL komen we om van de administratieve regelgeving en het basisinkomen zou daarin een enorme besparing opleveren. Het verlies van banen bij de overheden wordt opgevangen vanuit het basisinkomen waardoor men minder uren hoeft te werken. En daar moeten we juist naar toe in deze tijd van digitalisering en zo meteen de robotisering.

    De computer en de robot gaan voor ons het werk doen. Dat betekent uiteraard verlies van werkgelegenheid. Maar wat we vooral zien de laatste jaren zijn de enorme winsten die worden behaald door o.a. de techreuzen en de andere multinationals die dus volop gebruik maken van de moderne arbeidsbesparende technologieën. Dus moeten overheden het belasten van arbeid via de inkomstenbelasting(loonheffing) los laten en een andere belastbare bronnen zoeken. Die liggen dus bij de techreuzen en multinationals. Hun enorme winsten kunnen veel zwaarder worden belast. En juist dat had op de agenda in Davos moeten staan. Want dat is een internationale aangelegenheid, het mondiaal met elkaar afstemmen van de belastingtarieven voor de multies. I.p.v. ze alle voordelen te geven via ondoorzichtige belastingconstructies, om daarmee zogenaamd vestigingen binnen te halen, moet de financiering van het basisinkomen juist bij deze grootverdieners neergelegd worden.

    We gaan nu eenmaal een nieuw tijdperk in met grote veranderingen. Nu is er moed voor nodig om de belastingontwijkende reuzen te temmen en hun wijzen op de verzorgingsplicht van de mondiale burgers. Ook hier in NL dragen werkgevers hoge sociale premies af ten gunste van onze NL-verzorgingsstaat. De afdracht van werkgevers aan de staat is hoger dan menigeen denkt. Niet voor niets klaagt ons MKB over de hoge belasting- en premiedruk. Logisch toch wanneer je bedenkt dat de techreuzen en multinationals daar onderuit komen door internationaal te opereren. Allemaal ongelijke concurrentie. Kortom, de invoering van een basisinkomen moet bovenaan op de politieke agenda worden gezet.

    De voortschrijdende technologische ontwikkelingen laten zien dat werknemers veel werk uit handen wordt genomen. Dat moet worden gecompenseerd door een basisinkomen. Omdat de belastingheffing op arbeid daardoor veel minder gaat opleveren moet de belastbaarheid worden verlegd naar andere bronnen waar het grote geld binnen stroomt. Dat is in deze tijd met open grenzen een mondiale aangelegenheid en ontbreekt nog steeds op de politieke agenda. De oorzaak daarvan ligt natuurlijk heel duidelijk bij de bezitters van het grootkapitaal, de aandeelhouders en eigenaren van de multireuzen. Het kapitaal regeert de politiek via hun omvangrijke lobby. Meestal zorgt een revolutie voor een echte omwenteling. Gezien de toenemende contrasten tussen arm en rijk en de wankele situatie van onze welvaartsstaat zal dat misschien niet heel lang meer duren.

  5. @Gerrit Welbergen

    Belasting heffen op automatisering, robotisering of digitalisering is inderdaad een van de belangrijkste dingen om een basisinkomen (en veel meer te bekostigen.
    Maar als wij bijvoorbeeld zien dat Rutte en kornuiten de dividendbelasting voor grote bedrijven afschaft dan merk je hoe beperkt de visie van dit soort politici is. Met dit soort politici kunnen wij echt niet de toekomst in gaan. Wij stevenen met deze politici en “captains of industry” zoals de CEO van Philips af op een grote humanitaire ramp.

    Het is gelukkig zo dat de elite, de “echt rijke mensen” (meer dan een paar miljard aan bezittingen en vermogen op hun naam), begint door te krijgen wat er gaande is. Hopelijk dat deze kleine groep mensen eindelijk overgaat tot de juiste actie. Zij zijn de enige die in staat zijn de dingen echt ten goede te veranderen, de ramp af te wenden in deze wereld, want zij hebben de echte macht in dit bizarre systeem.
    /-

  6. Het wordt hoog tijd dat er een eind komt aan het tijdperk van stompzinnig oogkleppen calvinisme:

    http://www.dlmplus.nl/2017/12/15/worst-werk-heet-en-om-ieders-nek-bungelt/

Reageer (max. 100 woorden). Stevige taal mag, maar racistische en bedreigende reacties worden verwijderd.

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.