Minister Zalm in 2001: ‘Elke sukkel haalt meer dan 4 procent rendement’

(Foto: vice.com, fotograaf onbekend)
‘Elke sukkel haalt meer dan 4 procent rendement’, zei de toenmalige minister van Financiën Gerrit Zalm bij de introductie van de vermogensbelasting in 2001. In dat jaar was de spaarrente zo’n 3,5 procent en het zou sindsdien alleen maar dalen. Voor de vermogensheffing gaat de Belastingdienst echter wel uit van een fictief rendement van 4 procent. Volgens de advocaat-generaal van de Hoge Raad René Niessen is deze heffing daarom in strijd met de Europese Rechten van de Mens, met name met het eigendomsrecht.
(Foto: wikimedia.commons.org)

(Foto: wikimedia.commons.org)

Vooral de spaarders zijn het haasje geworden van Zalms heffing. Meer dan de helft van het vermogen waar de overheid belasting over heft is spaargeld. De spaarrente daalt echter al sinds 1994 toen de rente nog zo,n 5,5 procent bedroeg. In 1996 was het gemiddelde percentage gezakt naar 4 procent, maar dat zou de laatste keer zijn. De daling zette namelijk door. Vooral na 2008 kelderde de spaarrente. Inmiddels ontvangen spaarders minder dan een procent.

Vijftien jaar geleden waren de uitvinders van de vermogensbelasting nog trots op hun nieuwe uitvinding. Minister Zalm (VVD) en staatssecretaris Vermeend (PvdA) gingen voortaan belasting heffen op vermogen, of er nu rendement was of niet. Het model was simpel: over een fictieve opbrengst van 4 procent heft de fiscus 30 procent, wat neerkomt op 1,2 procent van het hele vermogen.

Inmiddels is de vermogensrendementsheffing nogal omstreden. Niet alleen de Bond van Belastingbetalers voert zaken namens 15.000 gedupeerden over de vermogensbelasting tegen de Belastingdienst. Ook een voornaam adviseur van de Hoge Raad, de advocaat-generaal, laat geen spaan heel van de heffing. In een zwaarwegend juridisch advies aan de hoogste rechter vindt Niessen de vermogensheffing in strijd met de Rechten van de Mens, en dan met name met het eigendomsrecht. Het is gebruikelijk dat de Hoge Raad adviezen van de advocaat-generaal overneemt.

image-2015-05-29-4

Wanneer de Hoge Raad het advies van de advocaat-generaal overneemt, moet verantwoordelijk staatssecretaris Eric Wiebes (VVD) aan de bak. De vermogensheffing, die de schatkist jaarlijks voor 4 miljard spekt, is dan niet meer houdbaar. (Beeld: screenshot nos.nl)

In zijn advies aan de Hoge Raad schrijft Niessen nu dat ‘wanneer dit vaste percentage belasting niet kan worden betaald uit de opbrengst van het vermogen, er sprake is van een oneigenlijke ontneming’. Diefstal dus. Verder gebruikt hij woorden als ‘onhoudbaar’, ‘willekeurig’, ‘onvoorspelbaar’ en ‘disproportioneel’.

Verantwoordelijk staatssecretaris Wiebes (VVD) verdedigt de heffing nu met een eerdere uitspraak van de Hoge Raad die stelt dat het huidige stelsel ‘geen inbreuk vormt op het eigendomsrecht’. Maar volgens fiscalist Arjo van Eijsden van advieskantoor EY is dat selectief shoppen uit wat het hooggerechtshof in april 2015 in het arrest oordeelde. Hij citeert in NRC Handelsblad uit die uitspraak: ‘dit stelsel zou in strijd komen met het Europees recht, als zou komen vast te staan dat het destijds door de wetgever voor een langere reeks van jaren veronderstelde rendement van 4 procent voor particuliere beleggers niet meer haalbaar is’.

Het Rijk hief dus jarenlang kennelijk te veel belasting. En dat niet alleen, ook de mensenrechten werden geschonden volgens de advocaat-generaal. Dat is niet niks. Als de Hoge Raad het oordeel overneemt, moet Wiebes aan de bak. De vermogensheffing moet dan op de schop, maar het kennelijk te veel betaalde belastinggeld krijgen de gedupeerden hoogstwaarschijnlijk niet terug. Volgens fiscalist Van Eijsden hadden de benadeelden namelijk direct na de aanslag bezwaar moeten maken. Te brutaal. Alsof een betrapte zakkenroller zelf de voorwaarden mag bepalen waarop zijn slachtoffer de gerolde portemonnee terug krijgt. Dat geld moet gewoon terug. Punt uit.

(Bron: NRC Handelsblad)

2 Reacties op Minister Zalm in 2001: ‘Elke sukkel haalt meer dan 4 procent rendement’

  1. Ach, wat het ook is, ze blijven maar stelen en ook nog met droge ogen verklaren dat het rechtmatig is (zie ook de hoge huren en de zorgpremie) . Hoe ziek kan een land (regering/kabinet) zijn? En dan ook nog durven te verklaren dat mensen met meer dan een ton automatisch een hoger rendement halen, dit omdat ze beleggen. Zo maar wat aannames die niet te bewijzen zijn. Ze willen het bijna verplichten, lijkt het! Maar als ze het weten, waarom dan niet gewoon over het daadwerkelijk behaalde rendement een heffing doen (*als dit al moet, het blijft een onrechtmatigheidsheffing over je eigen geld).
    Bij het vernieuwde stelsel in 2017 maken ze het nog bonter, uitgaaande van de hoogte van de rente van de laatste 5 jaar. De rente is (nu bijna) op zijn dieptepunt, de belasting heft nu al over 4%, in 2017 over minimaal 2,9% (als je meer geld hebt is dat hoger). Zodra de rente dus ooit stijgt zijn spaarders nog zwaarder de klos dan NU. Zit je zo ruim boven de 4%. het blijven boeven in Den Haag.

  2. Bas van Stapelberg // 18 februari 2016 om 14:02 // Beantwoorden

    Sukkels worden gered door mijn belastingcenten en hebben gewerkt bij de DSB. de bank verantwoordelijk voor veel zelfmoorden in Nederland. Maar ga lekker verder flipperen, misschien dat je kan stikken in zo ijzeren bal.

Reageer (max. 100 woorden). Stevige taal mag, maar racistische en bedreigende reacties worden verwijderd.

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.